分科治學(xué)的業(yè)績(jī)與弊端

　　分科治學(xué)曾在人類歷史上極大地促進(jìn)了知識(shí)的進(jìn)步與發(fā)展。我們都非常熟悉自然科學(xué)的分科設(shè)置。社會(huì)科學(xué)的分科也是非常鮮明。19世紀(jì)中葉以來，人文學(xué)科的分科設(shè)置也不斷涌現(xiàn)，如美學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、詮釋學(xué)等的確立就是明證。知識(shí)的急劇膨脹和迅速傳播就最為鮮明地說明了分科治學(xué)的巨大的歷史作用。

　　在過去的十年中，信息數(shù)量以數(shù)億倍數(shù)的速度在增長(zhǎng)，在傳播和淘汰。知識(shí)與信息淘汰或增長(zhǎng)的速度在極大地改變著我們生活于其中的社會(huì)與世界的性質(zhì)。但我們也必須清楚地看到，知識(shí)與信息的過度膨脹帶來的負(fù)面效應(yīng)。這就是，過于瑣細(xì)的分科設(shè)置只能培養(yǎng)和造就大批的擁有某一領(lǐng)域內(nèi)的專精知識(shí)系統(tǒng)的專家，但絕對(duì)不可能出現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新人才。

　　早幾年美國(guó)一些大學(xué)提出了跨學(xué)科交流的創(chuàng)意和計(jì)劃。無疑，這樣的創(chuàng)意和計(jì)劃是符合學(xué)術(shù)進(jìn)步和知識(shí)創(chuàng)新的新趨勢(shì)的。但在我們國(guó)內(nèi)高校，由于現(xiàn)實(shí)利益的考慮，卻無人從理論上和政策上關(guān)注大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的學(xué)科設(shè)置及構(gòu)成，也同樣無人過問或在意這樣的改革高等教育的大問題。

　　因此我們現(xiàn)在的大學(xué)體制和研究機(jī)構(gòu)遵循的仍然是早期傳入中國(guó)的過度的分科治學(xué)的原則，出現(xiàn)了研究中國(guó)文化的不懂西方文化；研究西方文化的對(duì)中國(guó)文化沒有興趣；研究傳統(tǒng)的則與現(xiàn)代完全隔膜不通；培養(yǎng)了大量的具有某一領(lǐng)域內(nèi)的精深知識(shí)的專家學(xué)者，卻創(chuàng)新乏力；學(xué)術(shù)視野狹窄，缺乏跨學(xué)科的方法論視野和知識(shí)方面的訓(xùn)練；過分強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)、記誦和詮釋經(jīng)典，絲毫沒有問題意識(shí)和懷疑、批判的精神，更談不上思想或知識(shí)的創(chuàng)新。

　　當(dāng)務(wù)之急，就是要在分科治學(xué)的基礎(chǔ)上力圖打通各學(xué)科間的界限。此種學(xué)科綜合的目標(biāo)就是以知識(shí)理論體系為基礎(chǔ)來綜合人文學(xué)科、社會(huì)學(xué)科、文理、理論與技術(shù)等；強(qiáng)調(diào)相近學(xué)科即人文學(xué)科（文史哲）之間的融合，即哲學(xué)、文學(xué)與歷史等學(xué)科之間本來就有著密切的關(guān)系，可以設(shè)計(jì)將這些相近的人文學(xué)科放進(jìn)一個(gè)大學(xué)院的體制之內(nèi)；突出文理之間的交叉，強(qiáng)調(diào)文科的學(xué)生要有自覺學(xué)習(xí)一門自然科學(xué)或科學(xué)史的興趣；理科學(xué)生學(xué)習(xí)文科，反之亦然；重視跨學(xué)科之間的融合，如藝術(shù)與科學(xué)之間的交流與融合。

　　音樂、繪畫等本就與數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、物理學(xué)等有著天然的關(guān)系；理論研究人員與技術(shù)過程人才的交流與合作；鼓勵(lì)與加大對(duì)跨學(xué)科的研究項(xiàng)目與學(xué)術(shù)會(huì)議的投入與資助；提倡設(shè)置與建立跨學(xué)科的學(xué)會(huì)；加強(qiáng)與國(guó)外學(xué)術(shù)界的交流等。我們的大學(xué)教育體制目前最大弊病就是學(xué)科設(shè)置的不合理，過于瑣碎，分化太細(xì)；尤其是文科中的某些系科設(shè)置是有不少弊端的。如哲學(xué)院系學(xué)科分為馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。這樣的設(shè)置既違反了劃分標(biāo)準(zhǔn)必須同一的原則，更誘導(dǎo)人們只注重歷史典籍的疏解，而不注重對(duì)哲學(xué)問題及中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)面臨的問題的研究。

　　所以建議哲學(xué)學(xué)科的劃分要以同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，即劃分成如下的學(xué)科：形而上學(xué)、知識(shí)論、美學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和邏輯學(xué)。學(xué)者可以從中國(guó)哲學(xué)或馬克思主義哲學(xué)或西方哲學(xué)的進(jìn)路來就上述各學(xué)科涉及的問題進(jìn)行深入細(xì)致的研究。更應(yīng)該注意的是目前的文科的學(xué)科設(shè)置中只注重學(xué)術(shù)史的研究，而從不重視對(duì)問題的研究，哲學(xué)系培養(yǎng)的是哲學(xué)史方面的人才。中文系也只看重文學(xué)史的知識(shí)、文字寫作能力和對(duì)文學(xué)作品的感悟能力。這樣的學(xué)科最終也不得不逐漸地淪為歷史系科。這樣的學(xué)科設(shè)置至多只能培養(yǎng)知識(shí)面狹窄的專家或技術(shù)人員，不可能培養(yǎng)出具有知識(shí)創(chuàng)新能力的人才。因此，這樣的學(xué)科設(shè)置必須逐漸改變。

　　同樣，教學(xué)模式不應(yīng)是灌輸式的，而應(yīng)是對(duì)話式的、討論式的、啟發(fā)式的；要注重過程式的教學(xué)模式，不要過分強(qiáng)調(diào)結(jié)論或結(jié)果。更要培養(yǎng)和愛護(hù)學(xué)生的想象能力和對(duì)熟悉的事物或不熟悉的事物的驚奇感或好奇心。但是強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究不是完全否認(rèn)分科治學(xué)的重要性，更不是說分析方法已經(jīng)是弊端叢生，完全過時(shí)了，要回到我們傳統(tǒng)完全不分科的思維模式上去。而是相反，分科治學(xué)是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上形成的各種深入系統(tǒng)的知識(shí)體系，才是未來跨學(xué)科交流與創(chuàng)新的基礎(chǔ)。舍此，絕對(duì)不可能有任何思想或知識(shí)體系創(chuàng)新的可能。所以沒有相應(yīng)的分科治學(xué)，也就不可能有學(xué)科之間的綜合與創(chuàng)新。（未完待續(xù)……）